هم اکنون تاریخنگاری جنگ در نیروهای نظامی، به دلیل ایجاد ساختار وروش‌های پژوهشی، همچنین تولید آثار مختلف، ساختارمند و نهادینه شده است. ملاحظهیاد شده ناظر بر این پرسش است که؛ مشخصه های تاریخ نگاری جنگ در نهادهای نظامی کهاسناد جنگ را در اختیار دارند، کدام است؟ مهمتر از آن، وجه تمایز تاریخ نگاری جنگدر سپاه و ارتش کدام است؟ هر کدام منجر به چه روایتی از وقایع ی- نظامی جنگ میشود؟
به نظرم وجه تمایز تاریخ نگاری ارتش و سپاه در چند موضوع به دلیل روششکل گیری و نتایج آن، متفاوت است و نیاز به بررسی دارد:
1- تاریخ نگاری جنگ در سپاه با هدف جلوگیری از تحریف تاریخ جنگ و دردفتر ی سپاه تأسیس شد، در حالیکه تاریخ نگاری جنگ در ارتش، متأثر از تهیهگزارش و ثبت وقایع» در زمان عملیات و نه ساختارهای مصوّب برای تاریخ نگاری شکل گرفتهاست. به همین دلیل از عنوان عملیات نگاری» استفاده می شود.
2- تاریخنگاری جنگ در سپاه از سوی راویان وشاهدان صورت می‌گیرد که هیچ‌گونه مسئولیتی در فرآیند تصمیم‌گیری و اقدام نداشتهاند. غیر از یک مورد که سردار حسین علایی اقدام کرده است. در حالیکه تاریخ نگاریجنگ در ارتش از سوی فرماندهان و مسئولین صورت می‌گیرد که در متن واقعه حضور داشتهو علاوه بر این، در تصمیمات و اقدامات، سهم و مسئولیت داشته اند. تا کنون آثاربرجسته ای از سوی سایر پژوهشگرانی که مسئولیتی در جنگ نداشته اند، در انتشاراتارتش مشاهده نشده است.
3- روش تاریخ نگاری در سپاه، خلّاقانه و بانظر به موضوع و نیازمندی‌های جامعه در گونه‌های مختلف صورت گرفته است، در حالیکهگونه‌های تاریخ نگاری ارتش مانند اطلس، گزارش عملیات‌ها و روزشمار، با تأثیرپذیریاز اقدامات سپاه انجام شده است.
تفاوت‌های بیشتری در این زمینه وجود دارد که می‌توان به آنها اشارهکرد. مسئله اساسی در تفاوت ها و تمایز تاریخ نگاری جنگ در ارتش و سپاه این است کهبر روایت های جنگ» تأثیر می‌گذارد. به عبارت دیگر؛ برای نقد و بررسی روایت هایموجود از جنگ، علاوه بر ارزیابی اسناد»، روش دیگر این است که تاریخ نگاری جنگ درارتش و سپاه از نظر خاستگاه و هدف اولیه، مورّخین و پژوهشگران، همچنین روش تاریخنگاری مورد واکاوی قرار بگیرد.
تأملی بر تحول در مفهوم و مصداق جنگ – بخش اول
جنگ ,تاریخ ,نگاری ,سپاه ,ارتش ,روش ,تاریخ نگاری ,جنگ در ,نگاری جنگ ,ارتش و ,و سپاه ,تمایز تاریخ نگاری ,حالیکه تاریخ نگاری
درباره این سایت